Vad sa hon?

Freudian slip kallas det, när det undermedvetna kommer till tals utan att man menar det.

Av George Bushs många felsägningar kvalar några in som  freudianska felsägningar, andra är bara felsägningar i största allmänhet. Som ”They misunderestimated me”. Eller: ”A West Texas girl, just like me.” Mer renodlat freudianskt blir det med: ”You know, one of the hardest parts of my job is to connect Iraq to the war on terror.” Och: ”The vast majority of Iraqis want to live in a peaceful, free world. And we will find these people and we will bring them to justice.”

khemiriIdag hörde jag en intervju med Beatrice Ask med en felsägning som drar åt det freudianska hållet. Hon får frågor om polisens arbetsmetoder i det omdiskuterade REVA-projektet, med anledning av Jonas Hassen Khemiris artikel i DN i går, som ytterst handlar om hur det är att bli bedömd enbart på sitt yttre.

Reportrarna påpekar att det nu finns väldigt många exempel på personer som stoppats av polisen utan annan anledning än utseendet.

askBeatrice Ask förklarar i intervjun att polisen inte får stoppa någon på grund av hud- eller hårfärg: ”Det är alldeles tvetydigt så att polisen inte får ingripa på grund av att någon ser ut på ett visst sätt…”

Vad SA hon? Sa hon verkligen så? ”Det är alldeles tvetydigt…” Det är klart att hon inte menar det. Det är en felsägning. Men med tanke på att hon tidigare försvarat polisens metoder skulle det nog kunna ses som ett exempel på en Freudian slip.

Det här inlägget postades i Att tolka. Bokmärk permalänken.

18 svar på Vad sa hon?

  1. Kulturchefen skriver:

    Åh. Ibland blir det fel fast det blir rätt.

  2. Skogsgurra skriver:

    Alternativet till att göra en ”pre-screening” skulle vara att genomföra kontroll av samtliga individer som befinner sig i Sverige. Det låter sig inte göras. Av mycket praktiska skäl.

    Om man då inte får använda sig av yttre kännetecken så måste man helt upphöra med denna typ av kontroll. Det är bara att fatta det beslutet.

    Och, om man ändå skulle göra en hundraprocentig kontroll (tänk er hur det skulle se ut i tunnelbanan, lite som säkerhetskontrollen på flygplatserna kanske), hur ska då de som är ”godkända” kunna undvika att bli kontrollerade nästa dag? Och nästa? Ska vi bära märken på kläderna där det står ”Godkänd Svensk”? Eller?

    • Karin skriver:

      Ja, det är ju ett naturligt nästa steg. En liten svensk flagga som alla godkända måste bära synligt på ytterkläderna… Det verkliga feltänket i denna aktion (vid sidan av ett good-will-sänkande uppträdande) var väl att man hävdade att man koncentrerade sig på plankare i tunnelbanan, efter som ”plankare ofta är här olagligt”. Om man vistas olagligt någonstans är man mycket noga med att inte riskera att åka dit för någon smärre förseelse som plankning, skulle jag tro.

      • Skogsgurra skriver:

        Om man koncentrerar sig på plankare i tunnelbanan så förstår jag inte protesterna överhuvudtaget. Är inte plankningen en handling som i sig är olaglig? Eller är den inte det? Bra att veta.

        Om polisen koncentrerar sig på individer som uppträder uppenbart olagligt – vad finns då att anmärka på? Logiken i övrigt kan kännas klen. Men jag förstår inte vad man klagar på. Att polisen kollar plankare? Visst, det är säkert bättre att dom gillrar dödsfällor för bensintjuvar, eller inte. Kanske?

        Det är nästan lite hästköttsdebatt över detta.

        • Karin skriver:

          Nu var det alltså gränspolisen som gav sig ner i Stockholms tunnelbana, vilket väl inte är deras huvuduppgift. Dessutom verkade upplägget vara (enligt en intervju som jag hörde på ett tidigt stadion av debatten) att om vi inte får stoppa folk enbart på utseende, kan vi stoppa på kombinationen utseende och misstanke om plankning, för då följer vi regelverket. Nu var detta en enskild polis och om det var hans egen lösning, eller om den var påbjuden från högre ort, framgick inte. Men det fick mig att fundera: Vad gör gränspolisen i tunnelbanan egentligen. Med tilläggsfunderingen att om man är rädd att åka fast gör man nog inget så klantigt som att planka.

          Och hästköttsdebatten hade i alla fall det goda med sig att man skärper dokumentationen för användning av phenylbutazone, som är en vanlig hästmedicin. Skadlig för människor dock: i värsta fall cancerframkallande och dessutom kan det hämma tillväxten av vita blodkroppar och orsaka svår anemi. Sånt vill man ju inte ha i Gustavskorven!

          • Skogsgurra skriver:

            Jaha? Ja då är det väl bara att maxa insatsen och kolla alla. Hela tiden. Oavlåtligen.

            • Karin skriver:

              ”Here comes Edward Bear now, down the stairs behind Christopher Robin. Bump! Bump! Bump! on the back of his head. It is, as far as he knows, the only way of coming down stairs. He is sure that there must be a better way, if only he could stop bumping for a moment to think of it.” A.A.Milne

  3. Eva skriver:

    Otvetydigt var det så hon sa. För övrigt verkade hon komma till tevestudion utan att ha läst den fantastiska text som skulle diskuteras. Hade hon läst den är det närmast svindlande att hon svarade så flummigt, oempatiskt och faktiskt förvirrat på de konkreta frågorna.

    • Karin skriver:

      Ett svar som var väldigt konstigt, var väl det där att hon vet hur det är att vara annorlunda på grund av sin hudfärg. För det var väl så hon menade när hon sade att hon som student bott i ett område i USA med svart majoritet. Jag tror hon missar något där.

  4. Musikanta skriver:

    Håller med Eva om att det var en fantastisk artikel. Tack att du delade med dig av den – jag hade nog inte lästa den annars eftersom jag har haft annat att göra än att läsa tidningar på nätet.

  5. Pysseliten skriver:

    Attans att jag missade intervjun. Jag är så nyfiken på att få höra hennes reaktion på Jonas artikel (den MåSTE ha berört henne, som den berört alla läsare på nätet!) eftersom jag tidigare hörde henne försvara polisens arbete. Jag kan lätt föreställa mig att hon fått tänka om och där tanken inte är riktigt färdig i huvudet borde Freud lätt kunna stöka till det!
    För övrigt om som med allt annat undrar jag varför man inte jobbar med med ROTEN till problemet: skälet till att men lämnar flyktingförläggningen, människosmugglarna, svarta arbetsmarknaden osv.

    • Karin skriver:

      Ja, nu blir det i stället om omfattande diskussion om ”bemötandefrågor”. Samtidigt som man lägger till nya problem till gamla, genom möjligheten att sälja falska arbetstillstånd.

      • Pysseliten skriver:

        Precis! Det finns viktigare saker att göra än att jaga papperslösa (lurade) människor, det är inte dom som är bovar! 1)systemfel 2)hjärtlösa och ohederliga människor som utnyttjar det. Var finns medmänskligheten?

  6. ByFånen skriver:

    Det där med utseende… Det blir värre, i flygvärlden diskuterar man ”risk based scanning”. Det vill säga flygblolagen ska utbyta all information de har om sina resenärer, och beroende på utfallet av denna informationskontroll bestäms vilken nivå på säkerhetskontroll som personen och hans bagage ska genomgå innan ombordstigning. Judestjärnan är inte långt borta.

Kommentarer inaktiverade.